Ces propositions  de Bon Appétit Messieurs ont été faites initialement dans le cadre de Génération France, think tank de Jean François Copé, quand celui-ci tourné qu’il était vers l’échéance de 2017 cherchait des idées et des propositions pour alimenter son programme.

Son changement de stratégie personnelle qui l’a conduit a la tête de l’UMP et du coup dans les pas de Nicolas Sarkozy…. fait qu’aujourd’hui il a d’autres soucis… et ces propositions sont restées lettre morte.

Il n’en demeure pas moins que ces propositions sont plus que jamais d’actualité. Et François Bayrou dans le cadre de son projet « d’augmentation 0 des dépenses publiques » serait bien inspiré de s’en inspirer, s’il veut que son plan d’action marche.

Comme la probabilite de voir Francois Bayrou en charge des Affaires en Mai prochain est a ce jour tres hypothetique..... nous dirons que ces propositions s'adressent a tous ceux qui ont une chance d'etre elu....

Ajoutons, hasard du calendrier qui fait bien les choses, que la Cour des Comptes, dont chacun sait le crédit que la classe politique lui accorde…., vient de publier son Rapport annuel dénonçant quelques milliards de gâchis et de gaspi, et une note de conjointure dans laquelle elle indique pudiquement que le Plan gouvernemental est insuffisant en termes d’économies de dépenses…..rendant ainsi le sujet totalement d'actualite.

Précisons que ces propositions au nombre de 11 furent le fruit d’un travail collectif de réflexion. Même si leur modestie doit en souffrir je tiens donc à y associer mes camarades de travail en Floride : Jean Paul Barre, Thierry Pouille, Jean Michel Conseil et André Alvarez.

Précisément également que toutes nos propositions ont pour but d’améliorer le fonctionnement de notre Etat dans 4 domaines qui sont extraordinairement liés entre eux, de sorte que nos propositions le sont aussi.

L’aspect moral,

Mais aussi politique,

Egalement administratif

Et enfin financier et budgétaire.

Le niveau moral et politique par exemple peut apparaitre à beaucoup comme relevant du symbole.

Ce qui est qualifié parfois de « symbole » en France est en fait aux Etats-Unis la base de tout. Et il nous semble pour tout vous dire que depuis de longues années cet aspect du fonctionnement de notre pays a été singulièrement négligé.

Et dans le contexte français qui est celui d’aujourd’hui, en particulier quant à la défiance du personnel politique en général, ceci nous semble donc une priorité absolue.

En fait nous souhaitons et nous vous proposons de faire en sorte que la « République irréprochable » ne soit pas seulement un slogan fort séduisant mais une réalité.

Rien que cela.

1 - Nous proposons par exemple qu’à la fois la structure des gouvernements et les critères de nomination des Ministres soient totalement revus.

Suppression de Ministères qui n’en ont que le nom, sans en avoir réellement les attributions (puisqu’ils ne couvrent aucune administration), suppression des Ministères ou Secrétariats d’Etat qui disparaissent aussi vite qu’ils apparaissent puisque leur justification est purement médiatique.

Nous pensons ici a ceux des Droits de l’homme, de la Prospective, de l’Identité Nationale et hélas a bien d’autres encore que vous connaissez certainement aussi bien que nous….

Un problème de société si important soit-il ne justifie pas la création d’un poste ministériel (avec les couts de structure et autres de son cabinet…) il doit être traité par son Administration de tutelle, sous l’autorité de son Ministre de tutelle, qui lui peut déléguer sous le contrôle du Président bien sur, des hauts fonctionnaires, ou bien sûr des politiques, en charge spécifiquement de tel ou tel problème, sans pour autant lui conférer un titre et les budgets qui vont avec.

2 - Le gouvernement devrait par conséquent se limiter à une quinzaine de Ministres à la tête des grandes Administrations françaises, et en charge des grands problèmes du pays. A charge pour eux de constituer des équipes de collaborateurs dont certains en charge de tel ou tel problème spécifique.

3 - De façon corrélative suppression, ou limitation au maximum des fameux cabinets ministériels, et des conseillers divers et variés, fort couteux et a l’efficacité souvent contestable, a en croire parfois les conseillés eux même…..

L’administration française on s’en plaint assez, est pléthorique, mais elle aussi a sa tête des fonctionnaires de grande qualité souvent issus d’une école réputée prestigieuse, et qui doivent donc travailler en collaboration étroite avec le Ministre.

L’administration est par principe au service des élus de la République.

Si le Ministre considère que les hauts fonctionnaires a sa disposition dans son Administration ne sont pas de qualité suffisante, ce qui est non seulement son droit mais quelque part aussi son devoir, il doit s’en séparer, les muter et les remplacer.

Mais pas superposer une nouvelle structure qui fait double emploi y compris et surtout entermes budgétaire.

4 - Nous proposons également de revoir totalement les critères de nomination des Ministres.

Fin des titres sans contenu réel (Ministre rattaché au Ministre etc…)

Nous proposons que la compétence, l’expérience et l’expertise devienne le véritable critère de nomination des Ministres.

Pour ce faire nous préconisons la mise en place d’une Commission au Parlement chargée de valider la nomination des Ministres.

Chargée précisément d’apprécier leur expérience antérieure dans leur domaine, leurs succès et leurs échecs…

Chargée « accessoirement » …. également, de valider les éventuels conflits d’intérêt dans leur carrière ou dans leur environnement familial, notion essentielle aux Etats Unis qui appliquée en France nous aurait dispensé ces dernières années d’ « affaires » quelque peu lamentables ( Woerth-Bettancourt) qui ont occupé les medias pendant des mois et qui n’aurait jamais du exister avec un tel screening…

L’existence même de cette Commission obligerait sans aucun doute egalement l’exécutif à être plus attentif précisément aux critères de nomination.

5 -  Partant de là, nous proposons de demander aux Ministres et à leurs équipes d’être de véritables patrons de leur Administration, avec une feuille de route du Président non seulement politique, mais aussi budgétaire.

Un Ministre techniquement compétent saura d’autant plus s’imposer a une Administration le cas échéant tentée de faire de l’obstruction, et une de ses missions prioritaires doit être de la gérer dans tous ses domaines notamment d’un point de vue budgétaire. Il doit être clairement en charge de la chasse au gaspi et a la productivité.

Chacun sait que la baisse des dépenses publiques sera une impérieuse nécessité dans les années à venir, par conséquent cette mission du Ministre est prioritaire.

Dans cet esprit nous proposons également d’introduire au sein de la fonction publique la rémunération au mérite.

« Travailler plus pour gagner plus » n’est pas forcement rejeté par tous les fonctionnaires.

Tous ne sont pas des acharnés des 35 heures (voire moins)…, tous les profs ne souhaitent pas travailler seulement 18 h par semaine pendant 30 semaines….

Ceux qui sont d’un avis différent doivent avoir la possibilité de le faire et en être gratifiés.

6 - Pour autant un Ministre compétent, décisionnaire et responsable se doit d’être 100% impliqué dans sa tache s’il veut exercer pleinement son rôle de patron.

Mais c’est aussi vrai pour tous les autres rouages du pays, car L’Etat français ne se limite pas au gouvernement et aux Ministres.

L’Etat c’est aussi des Communes, désormais des Communautés Urbaines, des Cantons, des Départements, et des Régions.

Et des Parlementaires….

Autant d’entités décisionnaires qui ont a leur tête des élus ayant quelque part les mêmes prérogatives qu’un Ministre, en tout cas en termes de décisions et de gestion de l’argent public.

Tous ses élus se doivent eux aussi d’être impliqués à 100% dans leur fonction qui est leur occupation professionnelle, et pour laquelle ils sont rémunérés.

Parfois très confortablement comme les Députés.

De sorte que nous proposons d’instaurer une véritable interdiction de cumuler les mandats.

Mesure d’une totale évidence dans tous les pays démocratiques, et qui reste encore « en débat » en France.

Constituer un appareil d’Etat avec des politiques à plein temps, dirigeants véritablement leurs équipes au lieu d’en être les otages, car obligés de manager par délégation ou par procuration, voila qui serait a coup sur une véritable rupture et celle-ci nous semble indispensable.

Pour être complet sur ce point on précisera que cette interdiction doit toucher le nombre de fonctions mais aussi leur durée.

Deux mandats consécutifs comme aux Etats-Unis nous semble une règle intelligente et efficace

Signalons que si l’on souhaite comme aux US à un rajeunissement et a un renouvellement de la classe politique l’interdiction stricte du cumul des mandats est la clé essentielle.

 7 – De façon la encore corrélative nous préconisons que les élus des lors 100% disponibles pour leur unique mandat ne perçoivent leur indemnités financières qu’en cas de présence  effective, aussi bien aux débats que pour le travail plus obscur mais tellement important en Commission.

La encore conformément au système américain mais aussi européen signalons le.

Les images de l’Assemblée Nationale déserte, et de 25 députés endormis votant pour les 450 autres nous semble hautement détestable.

8 - Parlant de l’Etat dans son ensemble nous proposons également d’en réorganiser le fonctionnement administratif.

En supprimant soit le niveau du Département, soit celui du Canton.

A l’échelle de la France le Canton nous parait un peu désuet et obsolète.

La réduction des dépenses de l’Etat que chacun considère désormais comme un impératif, passe également par les collectivités locales pas assez concernées a notre gout.

Si le nombre de fonctionnaires diminue au niveau national ce n’est pas le cas au niveau local, la suppression d’un échelon administratif, avec ses élus, ses cabinets et ses fonctionnaires, va dans ce sens.

On ne mentionnera pas le gain en efficacité et en productivité.

9 – Dans le même esprit nous préconisons la suppression du Conseil Economique et Social dont l’intérêt par rapport au cout nous semble pour le moins discutable…

4 réunions par mois pour prés de 100 millions d’euros semble t-il, et une contribution intellectuelle fort limitée nous semble justifier pleinement cette proposition.

Au fil du temps et des pouvoirs successifs cette Assemblée a nous semble t-il totalement perdu son intérêt.

En outre les « conseils et recommandations » susceptibles d’aider le gouvernement nous semble plus éclairés, et d’ailleurs plus pragmatiques  par des Commissions qui ont le même objectif (Commission Attali par exemple), ou encore toute une série de Hautes Autorités diverses crées au fil du temps.

La encore un souci de gestion budgétaire et d’efficacité.    

10 – La France bénéficie d’une institution dont la qualité est reconnue par tout le monde et dont le rôle nous semble insuffisant, c’est la Cour des Comptes.

Pendant des Commissions d’audit américaines, elle fait très souvent un travail remarquable, hélas très peu suivi d’effets.

Ce n’est pas le cas aux Etats-Unis ou les conclusions des organismes équivalents sont redoutées car suivies de décisions et de sanctions.

En terme de carrière lorsqu’il s’agit de mauvaise gestion, en termes judiciaires lorsqu’il s’agit de malversations.

Nous proposons que de la même manière les scandales et gâchis divers régulièrement dénoncés par la Cour des Comptes soient suivis de décisions et de sanctions et pas seulement d’un Rapport trop souvent classé sans suite.

11 -  Dans le même esprit nous proposons également la mise en place plus systématique de Commissions d’Enquête Parlementaire.

Le principe existe, il est comme trop souvent très peu appliqué, et c’est dommage.

C’est un élément majeur du Parlement américain et la encore elles sont redoutées par les exécutifs.

Les travaux de ces Commissions doivent être comme aux US publics et ses résultats naturellement connus.

Elémentaire transparence politique pour nous.

Voila sur le sujet notre contribution au debat.

Je ne vais pas verser dans le triomphalisme, mais ce que je vous indiquais a propos de la réaction de l’électorat à l’interview (sur toutes les chaines de télé …..) de Nicolas Sarkozy est en train de se confirmer. L’impact sur l’électorat et les intentions de vote est quasi nul.

C’était hélas à craindre quand on regarde objectivement ce qui se passe depuis des mois.

D’ailleurs les derniers sondages publiés confirment une tendance qui est à noter.

C’est la grande stabilité de l’électorat et des intentions de votes.

A 1 ou 2 % près (marge d’erreur des sondages…) les chiffres du premier tour ne changent guère depuis des semaines.

Il y a eu un petit frémissement il y a quelques semaines pour François Bayrou mais la tendance se tasse et il est aujourd’hui sur un plateau de 13 -14% dont il ne décolle plus.

Comme nous le disions dans notre article précédent son ascension ne peut reprendre que si l’électorat pur et dur de Sarkozy (25%) réalise enfin que la cause est perdue.

Pour l’instant ces 25% s’accrochent au rêve véhiculé par l’UMP du « rebond » possible.

Vous savez ce que j’en pense. On l’attend depuis des mois et je pense qu’on l’attendra longtemps….

Alors Bayrou peut apparaitre comme la solution de recours. Alors seulement.

Si le transfert des voix de Nicolas Sarkozy vers François Bayrou ne se fait pas, et bien la France retombera dans le socialisme et ses excès.

On a d’ailleurs l’impression que la majorité du pays y est prête.

Sarkozy et ses équipes a exaspéré trop de monde et la majorité semble prête pour François Hollande.

C’est peut être un choix de raison plus que de cœur mais l’ampleur des écarts, et sa constance dans le temps, montre que Hollande séduit toujours près de 60% des suffrages…..

Pour ma part vous l’avez compris mon candidat c’est Bayrou.

Non seulement parce qu’il représente une vraie alternative a Hollande, mais aussi car il est celui qui tient le langage de la vérité, en particulier économique.

Je vous annonçais qu’il devait indiquer son programme début Février, il l’a fait.

Son objectif annoncé était de dégager 100 milliards sur 5 ans. Il a précisé qu’il tablait sur 50 milliards de recettes et 50 milliards d’économies.

Pour les recettes il rejoint pour la démarche François Hollande. Coupes sombres dans les niches fiscales et création d’une tranche à 45% pour les hauts revenus.

Rien de bien créatif jusque la.

Par contre il annonce une augmentation de 1 point et éventuellement de 2 de TVA.

Décision inéluctable selon l’opinion de beaucoup d’économistes.

Ajoutons pour être complet la dessus qu’il table sur une prévision de croissance de 0.5% beaucoup plus réaliste que Hollande et le gouvernement Fillon.

Pour ce qui concerne les dépenses  Bayrou était beaucoup plus attendu, à commencer par moi-même.

Ou allait-il bien trouver les 10 ou 15 milliards par an d’économies ?

Sa réponse fut une relative surprise car elle est assez astucieuse…

En fait il préconise de ne pas augmenter les dépenses de chaque Ministère en valeur absolue !!!! Autrement dit il supprime l’inflation appliquée chaque année de 1 ou 2 % sur toutes les dépenses.

Pas bête car cela lui permet de raisonner globalement sans devoir entrer dans les détails budgétaires….

Il précise que pour les augmentations de dépenses inéluctables comme la Police ou l’Education, elles devront être financées par des économies realisees ailleurs.

Intéressant mais pas très précis, convenons-en….

Reste que la démarche et le discours global est méritoire et séduisant.

En tout cas à mes yeux.

Reste que la mise en application d’une telle mesure pose dans l’état actuel du fonctionnement de la République quelques problèmes…            

Qui va être en charge du contrôle budgétaire dans les différents Ministères ?

Qui va être responsable en cas de dépassement budgétaire ?

Les Ministres ?

Encore faudrait –il qu’ils soient présents sur le terrain de leur Ministère au lieu de courir les plateaux de télé pour parler de tout sauf de leur domaine de compétence…

Ou encore de jouer les plantes vertes dans les deplacements presidentiels….

Encore faudrait il aussi qu’ils soient compétents dans leur domaine de responsabilité pour faire des choix et des arbitrages…

Des points de détail qui n’en sont pas dans le cadre de la République telle qu’elle fonctionne aujourd’hui.

A tel point que cette inquiétude d’ordre pratique qui est la notre nous amène a proposer de façon concrète un certain nombre de mesures a mettre en place pour faire en sorte qu’un tel projet d’augmentation de dépenses a 0% soit crédible et puisse être raisonnablement mis en place, et tenu.

 Cela sera l’objet de notre prochain article dans 48 heures.

Une absence impardonnable, je le confesse volontiers.

Motivée pour partie par des contraintes personnelles, mais soyons honnête cette excuse n’est pas recevable.

La vérité c’est qu’à la lumière des 2 premiers mois de campagne Présidentielle j’ai eu un gros coup de déprime. La nullité, a mes yeux, de la campagne et du contenu des propos des uns et des autres m’ont je ne sais pas pourquoi découragé….

A quoi cela sert me disais je, de militer pour la vérité et le modernisme dans la politique quand on voit des leaders aussi éloignés de la réalité des choses.

La France a un problème budgétaire de 100 milliards d’Euros, et pendant 2 mois la campagne s’est limitée a des discours généraux et des promesses fantaisistes d’un coté, et une occupation des medias quotidiennes avec la moitie du gouvernement en rang d’oignons pour diagnostiquer un problème par jour comme si le Président avait oublié qu’il était au pouvoir depuis 4 ans et demi et qu’il avait largement eu le temps de résoudre ces insuffisances ou ces disfonctionnements dénoncés avec force et passion…..

Depuis 2 semaines la campagne semble avoir réellement démarré. François Hollande a présenté son programme, et l’a détaillé financièrement quelques jours plus tard à la télé.

A défaut du Président qui fait semblant de ne pas être candidat, on a au moins un sujet de réflexion et de discussion.

Ca change un peu.

Espérons que les medias cesseront leurs questions stupides sur les petites phrases et les problèmes de personne, pour aborder les vrais sujets.

 On peut toujours rêver…..

Du coup ayant pris un peu de recul avec le blog depuis un certain temps, faisant un petit tour d’horizon des différents candidats. Pas des 14 officiellement déclarés, (et qui seront sans doute 7 ou 8 au maximum a l’arrivée) mais de ceux qui comptent et on une vraie chance

Commençons par François Hollande, a priori notre futur Président.

Je dis cela car je crois aux sondages, comme vous le savez. Or ils sont constants depuis près d’1 an (quand DSK était l’hypothèse du moment). Sarkozy plafonne à 25% au premier tour et a 42 au deuxième. Même si ces chiffres (surtout du deuxième tour) persistent à être étonnants le fait est la. Que ce soit DSK, Aubry ou Hollande les chiffres sont toujours les mêmes.

Un signe évident a mes yeux.

 Le phénomène de rejet  des citoyens envers Sarkozy est terrible, profond et de mon point de vue irrémédiable.

De surcroit Hollande fait une « bonne » campagne. Dans la forme.

Il ne commet pas d’erreur, montre une carrure présidentielle en s’éloignant suffisamment du PS, en montrant sa capacité de dire non (aux écologistes par exemple), et s’avère être un meilleur orateur tant dans les meetings que dans les débats que prévu (en tout cas pour moi…).

Par conséquent je ne crois pas au « rebond » auquel s’accroche l’UMP.

Je crois que la différence de score est irrémédiable.

Comme a dit avec humour Jean Marie Le Pen, « Sarkozy fait penser à un écureuil qui pédale sur une roue sans avancer d’un centimètre ».

Hélas c’est assez bien vu.

Les mesures conjoncturelles qu’il vient d’annoncer au moment ou j’écris ces lignes n’y changeront rien, j’en fais le pari, dans l’opinion.

D’autant que la quasi totalité ne seront pas appliquées avant la fin du mandat. A commencer par la TVA.

François Hollande a un programme désormais connu.

Il est tout simplement aux antipodes de l’enjeu des 100 milliards indiquées plus haut.

Il prévoit une sur taxation des classes aisées pour une vingtaine de milliards (ce qui économiquement est énorme) et strictement aucune économie de dépenses.

Aucune.

Il n’est tout simplement pas possible de trouver 100 milliards en impôts supplémentaires dans un pays déjà surfiscalisé. Ce n’est pas sérieux

Sachant que mécaniquement quelques dépenses doivent augmenter comme le nombre de flics ou des postes dans l’Education, ou sont les économies ?

Pas un mot sur les allocations familiales, le déficit de la Sécu, le budget de la Défense, ou la fraude aux prestations sociales. En outre son programme prévoit une croissance de 1.7 % alors qu’aujourd’hui, elle est …. de 0 %.

Mais Hollande est populaire, et gâté dans les sondages. Plus de mon point de vue par réaction contre Sarkozy que par une véritable séduction.

Une grande partie de ses électeurs savent forcement que son programme n’est pas tenable.

Pour être honnête et complet il y a quelques éléments non économiques qui figurent dans son programme et dont on ne peut que se réjouir.

La limitation du cumul des mandats, la création d’une Banque d’Investissement spécialisée dans les PME, et une fiscalité différenciée entre les petites et les grandes entreprises, qui préfigurent un Small Business Act.

Autant de mesures que l’on ne  peut que regretter que Sarkozy n’ait pas prises en presque 5 ans…..  Quant aux promesses de « République irréprochable » (grand échec Sarkozien) on ne peut qu’espérer…, échaudés que nous sommes par les promesses non tenues dans ce domaine.

Sarkozy lui de programme il n’en a pas. Normal s’il en avait un il s’exposerait aux critiques lui reprochant de ne pas l’avoir mis en place depuis 5 ans.

C’est la raison pour laquelle il n’est pas officiellement candidat.

Il met en avant son statut de Président, son sérieux et sa stature internationale, mais hélas pour lui il ne peut pas échapper à son bilan.

Catastrophique sur le plan économique (alors que ce n’est pas de sa faute) mais surtout très décevant sur tout le reste (la par contre ca l’est) ce qui ne lui donne pas grand-chose à mettre en avant.

Du coup ses supporters de l’UMP sont dans la critique aveugle et systématique de Hollande en permanence, ce qui ne me semble pas une bonne stratégie.

Sarkozy ne fait que du rafistolage pour gerer le fameux AAA dont tout le monde sait qu’il est perdu depuis des mois.

Venons-en à Marine Le Pen. Troisième au premier tour selon les sondages aujourd’hui. Mais a une portée de votes de Sarkozy (2 ou 3 % pas plus). Elle est à l’affut d’un effondrement (même limité) de Sarkozy.

Sa présence au deuxième tour serait évidemment une catastrophe puisque cela entrainerait automatiquement une élection triomphale de Hollande.

Sa campagne est moyenne.

Elle souffre d’un manque d’exposition médiatique et d’un traitement que l’on connait de la part des journalistes.

Son programme est démagogique mais plait a ses supporters et elle a apparemment bien en mains ses 17 ou 18% d’intentions de votes, et ce elle aussi depuis des mois.

Reste le quatrième larron selon les sondages, François Bayrou.

Je le dis comme je le pense, il a aujourd’hui les éléments de programme les plus séduisants a mes yeux.

Il est le seul à annoncer un plan de 100 milliards, la moitie en augmentation de recettes et la moitie en diminution de dépenses.

Le malheur c’est qu’a l’heure ou sont écrites ces lignes, il n’en a pas encore donné le détail…..

Il l’a annoncé pour le début Février, donc normalement c’est bientôt….  

Il est le premier, c’est vrai, à avoir parlé de la dette, et il est le seul aujourd’hui à en confirmer l’importance.

Dans le discours de Hollande elle n’existe pas, et dans celui de Sarkozy c’est un détail.

Sur le plan non économique il est lui aussi favorable au non cumul des mandats, et  a un Small Business Act, ainsi qu'a la proportionnelle introduite dans le mode de scrutin.

Quant a la République irréprochable, il est sans doute le plus crédible car c’est un de ses chevaux de bataille depuis longtemps, et lui au moins n’a pas beaucoup de « proches » ou d’apparatchiks à remercier….

Son défaut majeur reste le même qu’en 2007, il n’a pas de force politique pour gouverner.

 Il serait en cas d’élection obligé de passer des alliances.

Et alors ?

Dans la situation economique dramatique qui sera celle de Mai 2012 n’est ce pas au fond une bonne idée ?

Il souffre lui aussi d’un manque d’exposition médiatique, mais il est possible que les semaines qui viennent obligent les medias audio visuels à s’intéresser a lui, comptage du CSA oblige.

En réalité je me demande si François Bayrou n’est pas la veritable alternative à Hollande.

D’abord lui au deuxième tour a une vraie chance.

Et lui au moins il a un programme qui correspond à la réalité économique.

Peut être est il celui qui dira la verite aux français, ce qui j’en suis convaincu peut « séduire » nombre d’entre eux conscients au fond d’eux même de l’irréalisme de Hollande et de l’obsession du Marketing de Sarkozy.

Il suffirait pour cela qu’un petit tiers des électeurs de Sarkozy basculent vers lui.

Irréaliste ?

 Pas tant que cela.

Au moment ou (dans 3 ou 4 semaines) la majorité des électeurs sarroises vont comprendre que c’est perdu, et qu’ils « vont avoir » Hollande, il n’est pas exclu qu’ils jouent alors  le cheval Bayrou.

C’est un scenario aujourd’hui improbable je vous l’accorde, mais qu’a mon avis il ne faut pas négliger.

Bon je m’arrête la pour « mon retour ». Pour ne rien vous cacher mes chers amis c’est bon de vous retrouver. A tres bientôt.

1800 milliards de dettes, on ne sait plus exactement combien puisque cela change tous les jours, et 80 milliards de déficit par an soit environ 30% du montant des recettes annuelles, nous sommes loin de compte avec les quelques milliards de recettes supplémentaires que représentent ce plan.

En outre il ne touche en aucun cas les problèmes de fonds de notre pays c'est-à-dire le fait que la France dépense trop, beaucoup trop, et surtout beaucoup plus que ce qu’elle gagne.

Le grand manque de ce plan c’est que précisément il ne s’attaque pas aux dépenses qui sont la gangrène de notre économie.

Il est d’un classicisme effondrant, augmentation des impôts, sans s’attaquer aux dépenses, en gros la politique de ces 30 dernières années.

La question que l’on peut raisonnablement se poser c’est de savoir si ce classicisme navrant durera t-il longtemps ?

En effet de telles mesures d’économies réelles sur les dépenses sont inéluctables.

Vous et moi le savons.

Nicolas Sarkozy aussi, et François Hollande très probablement également.

Le problème est de savoir qui osera le dire en premier et qui osera mettre des chiffres et des propositions sur la table ?

Nous sommes en effet me semble t-il, pour les deux mois qui viennent dans une période ou la campagne électorale va diminuer d’intensité.

Sarkozy officiellement pas déclaré va rester dans une stature « présidentielle », et François Hollande va rester de son coté un peu en retrait aussi pour a la fois ne pas dévoiler tous ses projets , et en même temps ne pas regretter demain des propos qu’il pourrait tenir un peu vite aujourd’hui...

Mais ce plan a le mérite d’exister et me semble révéler deux messages.

Le premier est clairement adressé aux marchés, et a pour but de sauver le AAA de la France.

Cette note n’a en soit pas grande importance( les USA en font la démonstration actuellement) mais en pleine période électorale la perte de ce label pourrait avoir des conséquences explosives, Hollande et les autres candidats ne manqueraient pas de tomber a bras raccourcis sur Sarkozy si une telle sanction tombait.

Et son impopularité est telle que ce serait une forme de coup de grâce pour lui.

Avec ce plan, Nicolas Sarkozy envoie donc aux marchés et aux agences de notation le message suivant : on a pris conscience de nos problèmes, et on prend des décisions qui vont dans le bon sens.

Espérons pour lui que ce message sera reçu ainsi, et que les dites agences patienteront encore quelques mois avant de prendre une décision négative concernant ce label.

Le deuxième message est plus voilé, et est envoyé sans doute involontairement.

Mais en tout cas il est reçu comme tel par les observateurs du jeu politique.

En tout cas par nous.

Nicolas Sarkozy candidat a sa propre succession fera campagne sur le terme de la rigueur, du sérieux et de la compétence internationale par opposition a son adversaire numéro 1 qui lui a commence a parler du « changement »,  et du coup ne pourra pas éviter de faire quelques promesses dont chacun sait bien qu’elles ne pourront pas être tenues.

Ou si elles l’étaient, cela sous entendrait une augmentation autrement plus sensible de l’impôt, en particulier sur le revenu, que ce plan ne le prévoit déjà.

Des lors l’électorat de droite « perdu » par Sarkozy d’après les sondages, n’aurait d’autre choix que de voter pour le Président sortant , même si ce devait être sans enthousiasme.

Voila sans doute le raisonnement retenu par Sarkozy et ses conseillers.

En ce sens il rejoint ce que nous disions nous-mêmes ici il y a peu.

Le Président ne peut guère imaginer de faire campagne sur des promesses qu’il n’a pas tenu dans les 5 années passées, il ne peut que se positionner en termes d’image, de sérieux et de compétences ce qui  jusqu'à preuve du contraire est le point faible de son adversaire qui n’a  jamais comme chacun sait, occupe de poste ministériel,  ce que ne manquera pas bien sur de relever Sarkozy et son équipe.

Est-ce que cela sera suffisant ?

Ca c’est une autre histoire.

Mais une chose est sure, en tout cas a nos yeux, il n’a pas le choix.

Toute autre stratégie est vouée à l’échec.

Au moins celle la a-t-elle une chance de marcher.

Une petite chance mais une chance tout de même.

Encore faut-il que Hollande s’en tienne à son discours de l’élection primaire socialiste. Ce qui n’est pas certain.

L’élection est dans 7 mois et en 7 mois il peut se passer beaucoup de choses.

A commencer par la confirmation que l’économie française est en stagflation, avec une croissance 0, ce qui ne manquerait pas de ne pas arranger les affaires de Sarkozy.

En tout état de cause a l’heure ou nous parlons, il nous semble que si Sarkozy n’a pas beaucoup le choix en termes de stratégie, Hollande n’a pas beaucoup le choix non plus.

Un programme basé sur des promesses irréalistes ne résisterait sans doute pas à la réalité des événements.

A contrario un programme trop réaliste décevrait fortement son électorat traditionnel et le ferait apparaitre comme trop « conventionnel », en clair comme faisant partie du système.

Reproche qui lui a déjà été fait pendant la primaire.

 Il me semble qu’il devrait plus faire porter ses propos sur sa capacité a mettre en place une relance économique, indispensable condition a la résolution de nos problèmes de fonds, et a mettre en place la « République irréprochable » , dossier sur lequel Sarkozy a tant échoué. Il a commencé  avec sa promesse de diminuer la rémunération des Ministres de 30%, il devra aller plus loin sur le cumul des mandats ou encore les nominations, et les économies à réaliser quant au mille feuille administratif français.

Les socialistes en cas de victoire Présidentielle contrôleront sans doute politiquement tous les échelons politiques du pays.

Leur responsabilité sur le plan de la gestion des couts n’en sera que plus engagée.

Et il me semble que Hollande devrait prendre des engagements la dessus puisqu’il aura bien du mal a « promettre » une réduction des dépenses « sociales »…

En tout cas pour insignifiant qu'il soit sur le plan economique, le plan gouvernemental, comme vous pouvez le voir ne l'est pas au niveau politique.

D'ailleurs la "mollesse" relative des reactions socialistes semblent confirmer leur embarras.

Mieux vaut en effet avoir face a soi un Sarkozy plein de promesse, qu'un Sarkozy promettant du sang et des larmes....

Registre dans lequel il est sans nul doute plus convaincant....

Ils ont l’un et l’autre jugé qu’Hollande avait plus de chances de battre Sarkozy que Martine Aubry et se sont donc rangés derrière lui.

Martine Aubry a eu sans doute du mal à encaisser le choc  pensant que ces deux groupes d’électeurs étaient « naturellement » plus proches d’elle que de François Hollande.

Ils n’ont d’ailleurs pas tous suivi la consigne de vote (la moitie seulement) mais cela a suffit pour donner une victoire confortable et donc une légitimité a François Hollande.

Pour la gauche et pour le PS c’est donc une bonne décision de la part de Montebourg et de Ségolène. De surcroit ils ont fait payer à Aubry certaines rancœurs et frustrations cela ne mange pas de pain…..

Ces élections primaires sont un indiscutable succès, et l’UMP se décrédibilise de le contester.      Plus de 2 800 000 électeurs, une monopolisation des medias pendant un bon mois, une correction et un respect entre les candidats qui en a surpris plus d’un,  permettant une réconciliation générale après coup, c’est indiscutablement une bonne opération.

Ce n’est pas une surprise pour nous qui sommes en train de vivre la même chose ici aux US avec les Républicains, mais ca l’est apparemment pour beaucoup en France.

C’est un tel succes pourtant que malgré ses dénégations la Droite fera certainement la même chose en 2017…

Alors François Hollande est l’heureux élu. Jusque la ce n’est pas une surprise, tous les sondages le prévoyaient, et manifestement cela correspond a l’attente de la majorité des électeurs puisque les premiers sondages post primaires lui donnent 60 voire 62% au deuxième tour face a Sarkozy.

C'est-à-dire les meilleurs scores atteints par DSK en son temps avant ses exploits new-yorkais….

Que François Hollande soit le prochain Président de la République c’est donc probable à ce jour. Certes des rebondissements sont possibles en 7 mois, chacun le sait, mais le rejet de Sarkozy est tel que l’on voit mal le Président sortant inverser la tendance.

Que François Hollande ait dans sa besace les bonnes solutions pour la France, cela c’est une autre affaire.

Tous les observateurs ont noté, en s’en félicitant, la prudence et le réalisme des propositions des différents candidats en matière économique. Hollande singulièrement, il s’est même vu taxé de « mollesse » par son adversaire du deuxième tour.

Il se vante lui-même de vouloir être un Président « normal »… On comprend bien l’astuce de communication… , mais pour ce qui me concerne ce qualificatif est inquiétant.

Ce n’est pas de normalité dont la France a besoin, mais  bien au contraire d’un président courageux, inventif, capable de sortir des sentiers battus et surtout du conformisme de la politique menée depuis 30 ans et qui a conduit le pays ou il en est aujourd’hui.

 Or les propositions de Hollande sont d’une banalité à pleurer.

Ce sont les mêmes que celles du gouvernement qui n’est capable de sortir qu’une simple  taxe sur les sodas alors que nous avons 80 milliards de déficit par an !

Avec certes quelques priorités qui changent mais fondamentalement c’est la même logique. Celle de la gestion du système. 

Pour ce qui concerne les aspects non économiques de son programme, grâce a la pression de ses allies de gauche, mais aussi de Bayrou avec lequel il lui faudra cette fois négocier,  nous aurons certainement, et je ne vais pas m’en plaindre, une Reforme de l’Etat vers la fameuse république irréprochable que Sarkozy a tant ratée.

Non cumul des mandats, statut du Président, voire introduction de la proportionnelle dans le mode de scrutin sont sans doute des mesures qui seront  mises en place rapidement.

Mais sur le plan économique ?

La France aura d’ici Mai prochain très certainement perdu son AAA chez les agences de notation internationales.

Les raisons en sont connues : le non respect du budget. Un déficit accru (des 2011) car tout simplement les prévisions de croissance sont fausses.

Hollande le sait….  et il prévoit un retour à l’équilibre en 2017 !!!

Comment ? 

Par quel miracle ?

Avec quelles économies ?

Pas un mot sur tout ne cela et pourtant c’est la clé de toute action économique.

Dans les 5 années qui viennent le problème ne sera pas l’augmentation des recettes mais la diminution des dépenses. Et sur le sujet pas l’ombre d’une proposition.

Pas un des candidats socialistes n’a imaginé de supprimer les allocations familiales a partir d’un certain revenu.

Pas plus qu’ils n’ont pensé à supprimer le remboursement sécu sur les médicaments  a partir d’un certain niveau de ressources également, et de les limiter a 50% pour d’autres.

 Pas un non plus n’a imaginé raccourcir les allocations chômages.

Ou supprimer les aides diverses, en particulier a l’emploi qui sont trustées par les grandes entreprises alors qu’elles étaient faites pour les petites.

Pas un non plus (sauf peut être Montebourg) n’a soulevé le problème de la fiscalité des entreprises quand on voit les grosses boites du CAC 40 ne pas payer d’impôts ou presque, et les petites boites payer 35% de leurs profits.....

Seul Manuel Valls a osé mentionner la TVA Sociale et a été immédiatement rembarré par les autres.

Et pourtant… 1 point de TVA c’est 10 milliards, ce qui permettrait de financer des baisses de charges sur les salaires et une augmentation de ceux-ci afin de distribuer du pouvoir d’achat.

Pas un d’entre eux n’a ne serait ce que mentionner un véritable contrôle des dépenses  dans chaque Ministère, avec un Ministre se comportant comme un veritable chef d’Entreprise en chassant les excès et les gaspis.

Autant d’idées un peu non conformes, un peu atypiques qui permettraient de s’en sortir, ou en tout cas d’aller dans la bonne direction.

Créer 60 000 postes d’enseignants quand 20 000 au moins sont payés à ne pas enseigner aujourd’hui….ou créer 300 000 emplois jeunes… tout cela relève du rêve et de l’illusion.

Alors je me dis que finalement la seule chance de Sarkozy l’année prochaine ne serait-elle pas de dire la vérité aux français, de décrire la situation de la France telle qu’elle est, et de proposer un veritable business plan de redressement avec des économies drastiques et réelles dans le budget  ?

On n’est pas élu avec ce type de promesse me direz vous ?

Est-ce si sur ?

Et puis de toute façon ce n’est pas avec une taxe sur les sodas que Sarko va, ni résoudre les problèmes réels du pays, ni convaincre les gens qui lui ont retiré leur confiance de voter pour lui. Alors ? Qu’est ce qu’il a à perdre ?

Peut être les français, en tout cas un certain nombre d’entre eux ont-ils envie finalement d’entendre la vérité, et de voir qu’un Président en place en a conscience et est décidé à prendre les mesures qu’il convient.

Les événements économiques d’ici Mai prochain risquent de valider, officiellement cette fois, la nécessité absolue d’une telle politique, et du coup de permettre à Sarkozy de retrouver une crédibilité par rapport au conformisme des propositions socialistes

En tout cas c’est une idée pour une stratégie de campagne pour Sarkozy qui aurait au moins le mérite de créer une vraie différence avec François Hollande et sa « normalité »….

C’est un indiscutable succès populaire, a la fois pour le concept de l’élection démocratique du candidat du PS a la Présidentielle enfin valorisé a sa juste mesure, et aussi pour la compétition proprement dite dont les circonstances  courtoises et respectueuses ont semblé séduire. Conformément aux prévisions des sondages Hollande arrive en tète avec 39% de suffrages.

C’est un petit peu moins que ce que lui octroyaient les sondages, mais c’est tout de même une nette victoire sur Martine Aubry qui recueille 31% des voix.

La surprise c’est bien entendu Arnaud Montebourg qui reçoit 17% des votes et distance largement Ségolène Royal qui ne recueille que 7% des voix.

Manuel Valls et Jean Michel Baylet qui reçoivent respectivement 5% et 1% des suffrages sont dans les clous des prévisions sondagieres.

La presse redécouvre tout d’un coup que cette élection de fait sur 2 tours.

 Et que 9 points d’avance pour François Hollande ce n’est pas beaucoup.

Surtout si on considère que les 6% de Valls et de Baylet lui sont a priori destinés, cela ne fait que 45%.

Les 24% de Ségolène et Montebourg a priori supposés se reporter majoritairement sur Martine Aubry , et peuvent du coup  lui donner la majorité.

Cela dépendra si Ségolène et Montebourg donnent des consignes de vote, et si … leurs électeurs les suivent.

 J’ai toujours pensé pour ma part, et je l’ai indiqué ici, que Martine Aubry était favorite de cette élection. Je continue à le penser même si le résultat final sera sans doute très serré, car même si les deux perdants donnent des consignes il n’est pas certain que leurs électeurs les suivent.

Et Hollande n’a besoin que de 25% de ces électeurs pour passer.

Il est possible que les électeurs de Royal et de Montebourg pensent au « vote utile ».

Autrement dit le vote pour celui le plus capable de battre Sarkozy.

Et pour moi c’est sans hésiter Hollande.

 Quand on met en avant son inexpérience ministérielle, c’est en fait un atout. Cette « virginité » ministérielle le rend plus imperméable aux attaques futures de la droite qui au fur et à mesure que les sondages se maintiendront va devenir de plus en plus agressive.

L’image de la « dame des 35h » qui colle à Martine Aubry sera un terrain particulièrement favorable à Sarkozy et son équipe. Elle a servi dans les gouvernements Jospin, elle a donc un passé plus marqué et elle donc me semble t-il plus de prise aux attaques de la droite.

 Je peux me tromper mais c’est mon sentiment.

En outre on voit bien se profiler après le premier tour une alliance Hollande- Bayrou alors que une alliance Bayrou-Aubry parait un peu plus compliquee.

 D’un point de vue tactique la position des deux leaders me parait assez simple.

 Hollande doit jouer les rassembleurs, s’appuyer sur son statut de leader et faire confiance au vote utile.

 Martine Aubry elle a impérativement besoin des voix de Royal et de Montebourg, elle doit donc aller les chercher et va négocier. Ce qui la mettra encore un peu plus a gauche en Mai prochain face a Sarkozy.

 Autrement dit si j’étais Sarkozy et l’UMP je prierais pour que les 24% de Royal et de Montebourg se reportent massivement sur Aubry.

Mais ce n’est pas gagné.

Croyez moi cela va être très serré.

Et puis ces dernières semaines j’avoue, et j’en avais fait part ici, que j’avais fini par en douter devant l’omerta qui semblait entourer l’Affaire.

 Les deux juges d’instruction (puisqu’il y a 2 affaires juridiquement distinctes) se heurtant au Secret Défense que le gouvernement refusait de lever, je voyais mal comment les deux magistrats malgré toute leur bonne volonté évidente allait pouvoir sortir quelque chose de leurs auditions diverses et variées.

Ils se démenaient pourtant en entendant les politiques de l’époque comme Donnadieu de Vabres ou François Léotard, Ministre de la Défense et Directeur de Cabinet a l’époque, mais ceux-ci naturellement niaient en bloc, prétendaient ne pas être au courant comme toujours, et faute de preuves, qui normalement figurent dans les dossiers officiels du Ministère de la Défense, leur enquête tournait en rond.

C’était sans compter avec le vieil adage de tout bon polar « chercher la femme »….

 Le Juge Van Ruymbeke qui en a vu passer des histoires louches dans sa carrière déjà bien remplie, connaissait sans doute ce vieux principe et renseigné qu’il était sur la vie matrimoniale de certains « témoins » clé, a jugé bon d’entendre les ex épouses de Thierry Gaubert proche conseiller de Nicolas Sarkozy et de Ziad Takkiedine intermédiaire des contrats d’armement signés avec le Pakistan et l’Arabie Saoudite en 1993 et 1994.   

Rappelons pour ceux qui ont la mémoire courte, ou qui n’ont pas suivi sur le blog les épisodes précédents, que les contrats en question sont fortement soupçonnés d’avoir généré des retro commissions dont aurait profité la campagne électorale de Balladur en 1995.

Takkiedine supposé avoir touché les commissions, est aussi soupçonné de les avoir « redistribuées"a la fois aux clients acheteurs.... mais aussi aux politiques français vendeurs qui ne s’étaient pas oubliés….

Le seul élément indiscutable dont dispose les juges aujourd’hui c’est l’apparition de montants énormes d’espèces dans le budget de la dite campagne, dont la source « officielle » à en croire les différents intervenants de l’époque, serait la vente de tee-shirts dans les meetings, et les dons des militants…..

Les sommes en jeu sont telles que le nombre de tee-shirts et la générosité des supporters de Balladur semblent plus que suspects aux deux Juges d’instruction…..

Pour faire bonne mesure, l’attentat de Karachi ayant fait 15 morts dont 11 français, serait tout simplement une réponse des pakistanais au fait que Chirac et Villepin au pouvoir en 1995 ont décidé de suspendre le paiement des commissions prévues sur le contrat d’où la colère des pakistanais se considérant comme floués…

Pour les détails je vous renvoie à nos articles sur le blog.

Les deux épouses en question entre temps divorcées ont parlé à Van Ruymbeke.

Pour des raisons différentes.

La première, la femme de Ziad Takkiedine qui a, c’est assez rare pour le souligner, vu son divorce prononcé « a ses torts exclusifs »….. s’estime pour autant parfaitement lésée financièrement dans la procédure, et a décidé de faire payer son ex mari.

Celui-ci dont le patrimoine en France est officiellement « proche de zéro » a été condamné a une indemnisation que son ex juge ridicule, elle a donc décidé de régler ses comptes, et elle a donc tout simplement balancé….

Résultat le patrimoine de son ex a été estimé après investigation et vérifications à plus de 100 millions d’euros …. et a été gelé par la justice. Au final le divorce va lui couter cher….

Mais surtout son ex a donc déclaré sous serment a Van Ruymbeke qu’elle connaissait très bien Thierry Gaubert, proche conseiller de Nicolas Sarkozy a l'epoque... qui accompagnait souvent a l’époque son mari en Suisse....  

Au passage elle précisait également ce qui a comblé d’allégresse Van Ruymbeke qu’elle connaissait aussi parfaitement bien Nicolas Bazire, Brice Hortefeux et Jean François Copé….

La deuxième ex épouse, celle de Thierry Gaubert justement, qui se trouve être Helene de Yougoslavie, elle n’a pas semble t-il  les préoccupations financières de sa copine Takkiedine, mais plutôt la trouille que Van Ruymbeke on peut lui faire confiance a du lui filer, car certains comptes off shore seraient a son nom….

Elle a reconnu devant le Juge que son mari effectivement accompagnait en Suisse Ziad Takkiedine, pour aller chercher des espèces qu’ils remettaient a …. Nicolas Bazire Directeur de campagne de Balladur et accessoirement témoin au mariage de Sarko avec Carla Bruni…..

Bingo !  Van Ruymbeke avait l’info qui lui manquait.

L’info oui mais pas les preuves.

Toujours est-il que Van Ruymbeke a bien utilisé ces sources et a donné de la consistance à son dossier.

Tout ce petit monde s’est retrouvé perquisitionné, mis en garde a vue et au final mis en examen.

Et la tout d’un coup l’Affaire Karachi qui n’intéressait guère que Mediapart, le Canard Enchainé … et Bon Appétit Messieurs devient une Affaire dont s’empare la presse, la grande.

Vous pensez …. que des copains de Sarkozy.

Alors désormais que va-t-il se passer ?

L’Affaire va-t-elle redisparaitre dans les méandres médiatiques ou rester sur le devant de la scène pendant des semaines ?

Nous verrons bien car dans l’immédiat tout ces mis en examen ont nié farouchement et les preuves manquent.

Mais le soupçon est la, et les refus futurs probables de lever le secret Défense vont être évidemment mal perçus par le public.

 Sans compter que Van Ruymbeke va sans aucun doute entendre ne serait ce que comme témoins, Brice Hortefeux ou Jean François Copé,  histoire de maintenir la pression médiatique….

Tout dépendra aussi de ce que le Juge a trouvé, s’il a trouvé quelque chose en Suisse et dans ses perquisitions.

Et également de ce que le Canard et Mediapart ont trouvé de leur coté. La publication subtile et étalée dans le temps de ces infos fera ou non de cette affaire une affaire médiatique a tiroir.

Tout dépendra aussi de l’agressivité des socialistes et de l’heureux élu de la primaire.

Jusqu'à présent je trouvais les socialistes bien mous sur le sujet. Depuis quelques jours ils ont l’air un peu plus « pushing »…  

Dans tous les cas de figure nous sommes devant une Affaire d’Etat, cela on le sait déjà depuis un moment. La question est de savoir jusqu’ou ira-t-elle ?

Une chose est sure, la "renaissance médiatique » du dossier n’arrange pas les affaires de Nicolas Sarkozy déjà bien a la peine dans la popularité, et dont le concept de République irréprochable est bien embarrassé dans cette histoire….. Un doux euphemisme.

A suivre donc.

C’est assez bien vu a dire vrai, même si le mot JOKE qu’il a utilisé peut être également traduit par « plaisanterie ». Ne jouons pas sur les mots chacun sait désormais a quoi s’en tenir sur le contenu de l’interview de DSK qui rentre dans la grande famille des foutages de gueule absolus dont les medias français sont malheureusement de dangereux récidivistes.

Je ne passerais même pas du temps à m’attarder sur le détail des propos tenus par DSK tant chacun s’est je l’imagine fait une opinion sur leur incroyable légèreté.

Non mon propos est de m’élever contre ce type d’opération cautionnée et montée par une chaine de télé qui est tout de même la plus importante de France.

C’est tout simplement honteux.

Que DSK choisisse TF1 qui n’est pas réputée pour son agressivité dans les interviews politiques passe encore.

Qu’il choisisse Claire Chazal une amie personnelle de son épouse, on peut le comprendre. Des lors que son but n’était pas de dire la vérité mais de faire une opération douteuse de communication, pourquoi ne pas choisir une journaliste « confortable » ?

Mais que celle-ci d’une part accepte.

Qu’elle ne se récuse pas d’elle-même, au nom précisément de cette proximité avec le couple est en soi hallucinant et en dit long sur les mœurs et les usages des grands journalistes français.

Que par ailleurs son employeur TF1 ne désigne pas quelqu’un d’autre au nom de la déontologie professionnelle élémentaire est tout autant choquant, et tout autant démonstratif des travers des medias hexagonaux.

Le résultat ? C’est un fiasco complet pour tout le monde.

Claire Chazal ne  s’est pas honorée et ne sort pas grandie d’une telle opération tant sa complaisance dans ses questions a sauté aux yeux de tout le monde.

TF1 conforte son image déjà douteuse sur son professionnalisme en matière d’information.

 Et DSK se ridiculise de mon point de vue plus qu’autre chose, tant ses propos sur « l’Affaire » qui intéressait 13 millions de personnes…. furent inconsistants.

Préparés, répétés, et donc apparaissant a l’évidence pas sincères.

 On peut d’ailleurs se demander pourquoi DSK et ses conseils ont-ils voulu monter cette opération ?

Dans quel intérêt ?

 Des lors que poursuivi qu’il est par un procès au civil aux US  il ne peut pas réellement s’exprimer sur les détails de l’Affaire avec franchise, il ne peut que s’enfermer dans un discours convenu et « langue de bois » qui même avec la complicité de son intervieweuse ne pouvait que décevoir son auditoire et conforter encore un peu plus le sentiment négatif du plus grand nombre a son égard. Quel est son but puisqu’il nous dit avec lucidité pour une fois « qu’il n’aspire à rien » ?

Tromper délibérément les gens ? Ca n’a pas de sens.

Toute cette affaire n’a pas de sens et DSK s’il espérait redorer son blason et son image par cette interview, a mon avis s’est mis le doigt dans l’œil.

Je veux croire que c’est l’inverse qui s’est produit.

3 semaines que les primaires socialistes ont vraiment démarré,  disons depuis l’Université d’été du PS.

J’ai laissé passer ce temps pour voir, et surtout entendre ce qu’ils avaient tous et toutes à nous dire. Et force est de constater que c’est navrant.

Manifestement nos hommes et femmes politiques n’ont rien compris a cette crise ou alors ils n’ont pas de solutions…. Ce qui quelque part revient au même.

 Les enjeux et les problèmes de la société française sont en grande partie les mêmes qu’il y a 5 ans puisque la « rupture » tant promise est restée au stade des promesses non tenues.

 A ces grands retards et à ces grands travers non traités sont venus s’ajouter les difficultés économiques d’une crise majeure. Nicolas Sarkozy prend cette crise comme excuse numéro 1 à ses insuffisances et a ses promesses non tenues. Si l’excuse est recevable sur des aspects strictement économiques et financiers, elle ne l’est évidemment pas sur les problèmes de société qui ne coutent rien, ou disons pas grand-chose.

 Juste de l’énergie et la volonté de faire aboutir les changements.

On touche la a la politique , lavraie.                                                                                                         

Rappelons de quoi il s’agit.

 De la République irréprochable par exemple. Dont je suis certain pour ma part que sa « disparition » dans les discours et dans les faits coute énormément a Sarkozy en terme d’image et donc de vote.

Les choses n’ont absolument pas changé, et c’est aux yeux de beaucoup de français  un échec cuisant, car une promesse non tenue, et une promesse qui ne coutait rien à respecter.

 Des critères de nomination des Ministres, aux petites et grandes combines de la République, en passant par les archaïsmes insensés des Institutions et des représentants du peuple, voila autant d’excès que Sarkozy avait promis de reformer et de nettoyer et qu’il n’a pas fait.

Et je n’ai pas entendu les 6 candidats socialistes à l’investiture mentionner cet aspect de leur programme. Un peu Montebourg et Ségolène, mais cela relève plus de la promesse un peu générale que de l’engagement précis. Sur l’interdiction du cumul des mandats par exemple, il faut vraiment tendre l’oreille pour entendre une proposition socialiste la dessus….

De l’Ecole. Archaïque et dépassée dans ses programmes et ses méthodes pédagogiques, elle échoue lamentablement dans ses performances, au point que la France et le niveau de ses élèves plongent régulièrement dans les profondeurs des classements internationaux, ce qui ne semble perturber absolument personne.

Pas plus les socialistes que l’équipe Sarkozy.

Ils ont la même approche uniquement comptable, sans aucun jugement qualitatif et sans aucune proposition un tant soit peu créative ou innovante.

De la justice. Longue, c'est-à-dire lente, laxiste et donc inefficace. Les récidivistes bénéficient toujours de la même mansuétude, les coupables des mêmes remises de peine, et pire des milliers de peine ne sont même pas effectuées chaque année … car il n’y a pas assez de places dans les prisons. Nicolas Sarkozy vient de décider ces jours derniers de construire des prisons.

Au bout de 5 ans….

Et naturellement de l’insécurité. Des biens et des personnes, qui est en hausse permanente ce que refuse de voir et de reconnaitre le gouvernement, en s’abritant derrière des statistiques bidonnées, ce qui ne trompe personne et indispose encore plus les gens qui ont a juste titre l’impression qu’on les prend pour des demeurés mentaux.

Ce point central a mes yeux, qui caractérisent la France aux yeux de ceux qui y séjournent épisodiquement, et qui plombe dramatiquement Sarkozy qui en avait fait a juste titre d’ailleurs sa marque de fabrique.

Et que proposent les socialistes la dessus ?

Le retour de la police de proximité sans dire combien de policiers et combien cela va couter. Manuel Valls développe un discours un peu plus volontaire que les autres mais tout cela manque de précision.

Et pourtant  Manuel Valls aspire à être le futur  Ministre de l’Intérieur…

Sur le plan économique il est clair que la crise que nous traversons limite singulièrement les marges de manœuvre. Au moins les promesses façon catalogue de Noel ne sont plus de mise. Aucun des candidats socialistes a l’investiture ne s’aventure a des promesses inconsidérées, c’est déjà cela. Mais le sérieux et la prudence n’interdisent pas l’innovation ou la créativité.

Une des raisons de notre déficit gigantesque et de l’endettement qui en est résulte, c’est que depuis 30 ans les budgets sont basés sur des prévisions de croissance qui sont fausses. Généralement 2% et on dépasse rarement ou tout juste 1%.

De sorte que le problème des années qui viennent est singulièrement plus de diminuer les dépenses que d’augmenter les recettes quand on sait que la France a déjà un des taux de prélèvements obligatoires les plus élevés au monde.

Augmenter de quelques points les impôts des riches fait plaisir, montre l’exemple mais comme chacun sait les sommes en en jeu sont négligeables…

Et face à la taxe sur les sodas…. les cigarettes et l’essence, ou la plus-value des résidences secondaires, qu’a trouvé le gouvernement Fillon-Sarkozy, ils ont trouvé quoi les socialistes ?

Rien.

Rien de rien.

Pas même l’idée pourtant a creuser d’une hausse de 2 points de TVA contre une diminution des charges sociales significatives et permettant d’augmenter les salaires et donc le pouvoir d’achat. Pas plus que la suppression des allocations familiales au delà d’un certain revenu.

Ou encore le non remboursement a 50% par exemple des médicaments de confort au delà, la encore, d’un certain niveau de ressources.

Autant d’idées que l’on attendait pour tout dire de Sarkozy et que dans le contexte actuel, en pleine période de compétition électorale, on serait en droit d’attendre de la part des socialistes.

On pourrait espérer qu’ils montrent qu’ils ont des idées, des projets, des directions.

 Un business plan en quelque sorte.

Voila ce qu’il manque, un business plan.

Dans le contexte actuel, je suis convaincu que les gens de droite et du centre déçus de Sarkozy, sont prêts a entendre un candidat qui leur dise la vérité, qui leur annonce les décisions désagréables qu’il va prendre, avec quel objectif et dans quel but.

Les socialistes font manifestement (en tout cas pour l’instant) un calcul différent. Le rejet de Sarkozy est tel que cela devrait suffire à être élu.

 C’est possible.

C’est ce que disent les sondages pour l’instant.

 Avec même une marge de sécurité assez large pour celui ou celle qui sera désigné dans un mois. Mais attention faire du Sarkozy avec le sourire en plus et un soupçon de générosité surtout dans le discours risque d’être un peu court au fur et à mesure que la date fatidique de l’élection approche. L’anti Sarkozy même pas tout a fait primaire mais insipide que l’on a vu lors de leur débat ne constitue pas un programme, et ne constitue pas une base de rassemblement de 51% des voix au deuxième tour.

Pour l’instant les abstentionnistes représentent un matelas de sécurité confortable pour Hollande ou Aubry, mais sans un vrai programme, sans un vrai business plan le matelas risque de fondre au fur et a mesure du temps.

Juste 3 mots sur la prestation de DSK sur TF1..Un scandale politique bien sur , mais un scandale journalistique avant tout.

Des questions insipides et generales sans aucune relance sans demande de precision... une farce absolue.DSK est sans doute content de lui.... ila tort car ce n'est pas ce que les francais attendaient, donc son avenir n'est pas eclairci loin de la...

Ceux-ci s’appuient sur les sondages qui donnent l’ancien Secrétaire du Parti en avance de 10 points environ sur Martine Aubry (40 contre 30).

Ce sondage est effectué d’après les Instituts en charge auprès des gens qui sont surs d’aller voter pour ce scrutin, ce qui leur donnent donc un certain poids.

Sur le papier.

 J’émets pour ma part des doutes sur le fait de savoir que les gens sont « surs d’aller voter » pour ce type d’élection. Il faut avoir une motivation et un intérêt qui va bien au delà de la sympathie pour le PS et la désignation de son candidat, et je suis sceptique sur le fait que les estimations annoncées ici ou la de 2 à 3 millions de votants soient réalistes… quand on sait qu’il y a 160 000 adhérents au PS…. Mais admettons puisque les sondages le disent, et que je fais partie des gens qui croient aux sondages….

Il n’en reste pas moins que ce raccourci des medias me semble passer sur un point essentiel de cette élection, elle est à 2 tours.

 Et il y a 6 candidats.

 Si Manuel Valls, Arnaud Montebourg et jean Michel Baylet font 12 % a eux 3, Ségolène Royal  elle en fait (toujours selon ces sondages) environ 15 ou 16 %.

Cela fait tout de même 28% qui devra se repartir au deuxième tour ce qui arithmétiquement suffit à inverser la tendance.

Singulièrement Ségolène Royal pourrait se retrouver en position d’arbitre, si ce n’est même de faiseuse de roi.

Elle est la seule à avoir réellement des idées un peu innovantes, et elle tient manifestement sur son socle de 15 -16% alors que les medias cette fois ne sont pas derrière elle.

 Je suis sur que son score pèsera lourd au deuxième tour et fera l’objet de négociations acharnées avec Martine Aubry.

Pour gagner Hollande ne devra pas seulement être en tète au premier tour, mais aussi au deuxième, et contrairement a ce que semble annoncer (ou souhaiter…)  les medias cela ne me parait pas aussi évident que cela.